my-site

Odi et amo

2007-08-17T07:04:00.001-07:00

Catull

Carmen

Odi et amo.
Quare id faciam, fortasse requiris:
Nescio, sed fieri sentio et excrucior.

Ich hasse und ich liebe.

Warum fragst Du ? Ich weiß es nicht:

Ich fühle beides,

welch eine Qual das ist!

Heute vor 62 Jahren

2007-08-06T10:09:00.000-07:00

"Wir leben im Zeitalter der nuklearen Riesen und der ethischen Zwerge, in einer Welt, die Brillanz ohne Weisheit, Macht ohne Gewissen erreicht hat. Wir haben die Geheimnisse des Atoms entschleiert und die Lehren der Bergpredigt vergessen. Wir wissen mehr über den Krieg als über den Frieden und mehr über das Sterben als über das Leben."

US-General Omar Bradley, Zeuge der Folgen von Hiroshima und Nagasaki

Die Medien

2007-07-08T00:13:00.000-07:00

"Die gefährlichsten Massenvernichtungswaffen

sind die Massenmedien.

Denn sie zerstören den

Geist, die Kreativität und den Mut der Menschen,

und ersetzen diese mit

Angst, Misstrauen,

Schuld und Selbstzweifel."

- M.A.VERICK

(gefunden im Web)

Selbstzerstörerisches Böse

2007-07-07T10:14:00.000-07:00

"Wenn ein Reich mit sich selbst uneins wird, kann es nicht bestehen!"
Mk 3,24

Genau das trifft auf das Böse zu!

Fortschreitende Negation führt zwangsläufig zum Widerspruch!

Beispiel aus der Meister-Schüler-Beziehung bei den Sith-Lords:

Angetrieben von Verrat ist Sie immer ein gefährliches Spiel.
Vertrauen wird ermutigt und gleichzeitig sabotiert.
Loyalität wird verlangt, doch genauso Verrat hoch geschätzt.
Misstrauen wird genährt, obgleich man Ehrlichkeit preist.

In so mancher Hinsicht geht es dabei um das vermeintliche Überleben des Stärkeren!
Von grundlegender Wichtigkeit für das Wachstum des Schülers ist es das Bedürfnis den Meister zu stürzen um mehr Macht zu erlangen!

"Ich kann alles verleugnen, bis auf die Tatsache daß ich verleugne!"

Glaubenstest

2007-06-26T04:24:00.000-07:00

Schöpfung in 6 Tagen oder wie wörtlich ist die Bibel hierbei zunehmen?

Da lese ich:

„Die Welt wurde am 23. Oktober um 9 Uhr 4004 v.Chr in Mesopotamien geschaffen!“

Das wäre wörtlich nach der Bibel so!

Würde ich das anzweifeln oder irgendwie relativieren wollen, heißt es weiter:

„Die Bibel würde dann nicht mehr in allen Aussagen ernst genommen!

Damit versagen wir Gott jenes Vertrauen, das die Grundlage des Verhältnisses des Gläubigen zu Gott bildet! (nach Hebr.10,53!)

Daß wir Gott die Schöpfung in 6 Tagen zutrauen, ist sicherlich nicht heilsnotwendig,"

(aha und jetzt kommts!)

"Aber das Festhalten auch an dieser Aussage wird zum Testfall eines bibeltreuen Schriftverständnisses!“

(aus W. Gitt, „Schuf Gott durch Evolution?“)

Geht’s eigentlich noch radikaler?!

Vor allem mit derartigen Gummiparagraphen?!

Ich bin wirklich kein reiner Verfechter der Evolutionstheorie oder gar der Trial and Error Methode, die man da der Natur zuschreibt!

Doch das hier bedeutet also: Schwarz oder Weiß!

Also Schlußfolgerung: Wer nicht alles bis aufs i-Tüpfelchen ernst nimmt, kann eigentlich kein Christ sein?!

Dann bin ich allein deswegen kein richtiger Christ, sondern muß ja ein „Wolf im Schafspelz“ sein der „Irrlehren“ betreibt!

Eben weil ich das Alles als viel komplexer ansehe!

„Unnötigerweise" das Zeugs zuverkomplizieren!

Da mache ich ja den „Offenbarungs-Patentrezeptanwälten“ ihre radikal-einfachen Testfall-Konzepte kaputt!

Mein Hals wird dicker, ich muß mich mal beruhigen:

„Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit.

Unmündigkeit ist das Unvermögen sich seines Verstandes ohne Leitung eines Anderen zu bedienen.“

„Faulheit und Feigheit sind die beiden Ursachen, warum ein Teil der Menschen gerne zeitlebens unmündig bleibt

und es Anderen so leicht fällt sich zu deren Vormündern aufzuspielen.

Es ist so bequem unmündig zu sein!"

-Immanuel Kant-

Andere Erde?!

2007-06-22T08:36:00.000-07:00

Nur einen Augenblick!

2007-06-19T08:58:00.000-07:00

gefunden bei freace.de

"Die weltweite Nachfrage nach Treibstoffen steigt, das Öl wird knapp - was werden wir in Zukunft tanken?" Dr. Wolfgang Steiger, Abteilungsleiter Antriebsforschung bei VW und Experte für Treibstoffe der Zukunft, beschreibt im Volkswagen Magazin (Leben in der mobilen Welt 02 - 2007 Select Seite 19), womit "Autos morgen fahren". Die Antworten des VW-Experten scheinen zu beruhigen. "Zunächst werden die Vorräte durch Beimischung von alternativen Kraftstoffen gestreckt... Für unsere Kunden ändert sich scheinbar nichts, da es sich weiterhin um flüssige Kraftstoffe handelt, die an normalen Tankstellen abgegeben werden". Auf die Frage, ob auch künftig genug von den neuen Kraftstoffen zur Verfügung stehen wird, antwortet der VW-Experte: "Eindeutig ja." Das hingegen ist eindeutig falsch.

Otto Normal-, Super- oder Diesel-Verbraucher sieht mit Grausen ständig steigende Spritpreise. Ein Ende ist nicht in Sicht. Im Gegenteil. Mit knapper werdendem Öl klettern die Preise weiter. Und täglich kommen Tausende und Abertausende Verbraucher neu hinzu. Nicht nur in Indien oder China. Der Ölverbrauch steigt ungebremst. Die Fördermenge liegt indes schon seit 2 Jahren bei ziemlich genau 85 Millionen Barrel pro Tag. Weltweit. Neu erschlossene Felder einbezogen. Die Reserven sind begrenzt. Bedeutende Ölfelder haben ihr Fördermaximum bereits überschritten. Andere sind gänzlich ausgebeutet. Dazu braucht es - je nach Ergiebigkeit - nur einige Jahrzehnte. Gebildet haben sich diese flüssigen Kohlenwasserstoffe hingegen in einem Zeitraum von circa 200 Millionen Jahren. Im Deutschen Erdölmuseum in Wietze kann man sich den Lebenslauf von Ölvorkommen plastisch anschauen. Die Förderrate folgt der sogenannten Hubbert-Kurve. Sie beginnt mit einem steilen Anstieg nach der Erschließung. Je nach Potential folgt dann ein mehr oder minder langes Plateau. Geht das Öl schließlich zur Neige, fällt die Fördermenge wieder ab. Durch das Einleiten von Wasser, Heißdampf, CO₂ oder Chemikalien kann man die Ausbeute optimieren. Jeder kennt das Phänomen. Auch aus einer Zitrone kommt mit zunehmender Kraft zwar noch der eine oder andere Tropfen. Aber irgendwann ist endgültig Schluss. Definitiv!

Nicht wenige Experten sehen in den derzeitigen Fördermengen bereits das Maximum. Danach, so deren Prognose, geht der Ausstoß zurück. Man bezeichnet sie derzeit noch als "Pessimisten". Doch selbst wenn man täglich 100 Millionen Barrel aus den Quellen quetschen könnte - die Fördermenge wird zukünftig abnehmen. Der Bedarf indes steigt weiter. Zwischen Förderung und Bedarf wird sich daher eine Schere auftun. Und die wird größer. Jahr für Jahr. Die Folgen sind dramatisch. Öl ist das Blut im Kreislauf der Weltwirtschaft. Es droht Anämie. Realistische Alternativen sind nicht in Sicht. Schon gar nicht in den benötigten Mengen. Synthetische Treibstoffe, wie SunFuel, stecken quasi noch im Versuchsstadium. Diese Öl-"Ersatzstoffe" in Gänze sind angesichts der zu erwartenden Bedarfslücke wie der Tropfen auf dem heißen Stein. Volle Tanks führen künftig zugleich auch zu leeren Tellern. Spannungen sind damit vorprogrammiert. Weltweit. Neben Preissteigerungen der brutalen Art wird es daher auch zu Rationierungen kommen. Es wird also ernst. Warum reagiert die Politik bislang so gelassen auf die absehbaren gewaltigen Umwälzungen? Einerseits sicherlich deswegen, weil das Problem - hoffentlich - erst in der nächsten Legislaturperiode heißläuft. Andererseits kann man es nicht mit Sonntagsreden lösen. Derweil planen und bauen wir weiter Flughäfen, Autobahnen und Straßen. Ganz so, als sei der Sprit in unbegrenzten Mengen vorhanden. Erschwinglich, sicher und vor allen Dingen dauerhaft.

Ein Umstand ist es zudem wert, sich Gedanken zu machen. Über den Tag hinaus. Die Ölvorräte dieser Welt entstanden in circa 200 Millionen Jahren. Wir verfeuern sie in circa 200 Jahren. Das ist ein Verhältnis von 1 Million zu 1! Als Ingenieur ist man stets versucht, sich ein Bild zu machen: Man betrachte unseren Planeten aus der Ferne und raffe 200 Millionen Jahre zu einem Tag. Alles, was sich im Laufe dieses Tages an Öl gebildet hat, verfeuern wir in der letzten Zehntelsekunde. Das ist - in etwa - der Millionste Teil eines Tages. Der ferne Betrachter sieht am Ende des Tages ein kurzes Aufblitzen. Nur ein Augenblick...

Kanibalen des Universums

2007-06-18T09:55:00.001-07:00

Auch im Weltraum gibt es Kanibalismus!

Prüft die "Geister"!

2007-06-18T09:49:00.001-07:00

gelesen bei Bibelmail.de

Kirchen, Sekten, Gemeinschaften und Vereinigungen gibt es wie Sand am Meer.
Ein lukratives Geschäft, für das Sie bezahlen.

Wollen Sie weiterhin…

…alles ungeprüft glauben?

…für Lügen und Manipulation bezahlen?

Leider machen viele Leute es den Lügnern und Manipulatoren leicht: Viele Menschen wollen entweder überhaupt nicht – oder über manches nicht informiert werden. Sie gehen lieber nicht zum “Arzt”, weil er ihnen Aufschluss über eine “Krankheit” geben könnte, die sie bis dahin nur befürchtet haben.

Die meisten Menschen sperren sich gegen Aufklärung, die ihr Weltbild, ihre Lieblingsvorurteile, ihr Selbstwertgefühl, ihre Hoffnungen und das, was sie glauben wollen, ankratzen oder zerstören könnte.

In Wahrheit zeichnet es einen Menschen aus, wenn er die Fähigkeit besitzt, sein eigenes Weltbild, seine eigenen Überzeugungen und sein eigenes Wissen jederzeit in Frage zu stellen; sich objektiv zu fragen, ob die eigenen Überzeugungen gerechtfertigt oder nur das Produkt von Zufällen oder anderer Umstände sind.

Der Mut, die eigenen Überzeugungen zu revidieren, wenn eine nüchterne Prüfung ergibt, dass sie hinfällig geworden sind, ist ein Beweis von Intelligenz und Reife.

Sie haben es selbst in der Hand.
Prüfen und vergleichen Sie die Fälschungen mit der Wahrheit.
Ziehen Sie für Ihr Leben entsprechende Schlüsse und Konsequenzen!

Wer belügt Sie?
Wer manipuliert Sie?
Wer sagt Ihnen die Wahrheit?

Testen und vergleichen Sie Ihre “Kirche”, Sekte, Gemeinschaft, Vereinigung oder Verbindung mit der Bibel, auf die sich fast alle berufen!

Galactic Tours

2007-06-17T04:15:00.001-07:00

Was für ein unglaublicher Anblick!

Könnt mich nicht daran sattsehen!

Ich kann nicht anders!

2007-06-16T23:44:00.000-07:00

Ich muß gestehen, daß ich manchmal die christliche Glaubenswelt nicht wirklich verstehe!

Da steht z.B. in 5.Mose 22, 5:

„Eine Frau soll nicht Männersachen tragen, und ein Mann soll nicht Frauenkleider anziehen! „

Zur Zeit des Altertums bestanden da wirklich keine großen Unterschiede, zumindest nach außenhin!

Während dieser Zeit bis heute, hat sich das „Modebild“ so oft zwischen Männern und Frauen

hinundher verschoben, daß eine Festlegung dessen eigentlich nur noch widersprüchlich sein kann!

Denn sonst dürften z.B. Frauen keine Hosen tragen!

(Oder ist das Zugeständnis an die Frau, dass sie zur Zeit mehr Mode tragen kann als Mann es „kann“

nur der „Judaslohn“ für die immernoch vorhandene Diskriminierung?!)

Ich gehöre zwar nicht zu den Leuten, die das Bedürfnis haben hier partout „Grenzen“ auszureizen,

doch frage ich mich schon mal: Wer legt hier Was fest?!

Da werden also Maßstäbe aus der sonst so „bösen Welt“ benutzt, aus der man sich ja „fernhalten“ soll!

Und wer es mag, kann doch mal Grenzgänger sein?!

Leben wir nicht auch ein bißchen von der Individualität?!

Oder wir die auch von einer „Leiterschaft“ definiert?!

Meiner Meinung nach hat dies nichts, aber auch gar nichts mit Homosexualität zutun, mit der das meist gleich in einen Topf geschmissen wird!

Ich wehre mich einfach gegen diese Schubladenmeierei!

Und ganz im Vertrauen: Ich hasse Klischees!

Hat mal jemand zu mir gesagt: „Es fällt auf Frau zurück wie Mann sich kleidet!!“ Hä???

Renne ich vielleicht in Lumpen rum oder was?!

Eine Mutter im Leben genügt mir! (Bitte das jetzt nicht negativ verstehen!)

Tragik oder schlechter Witz?!

2007-06-16T11:58:00.000-07:00

Auch die Wissenschaft geht mal "eigenartige" Wege!

Tragik oder schlechter Witz?!

Zitat eines früheren Kollegen (schon mehr ein Altmeister!):

"Das ist doch ein schlechter Witz!
Da hat sich die Naturwissenschaft lange bemüht, den Glauben an übernatürliche Wirkungen aus ihrem Weltbild „rauszuschmeißen“. Und nun kommt das alles durch die modernsten Theorien wieder rein. Das ist doch ein schlechter Witz!"

Von Saulen zu Paulen und zurück?

2007-06-16T11:52:00.000-07:00

gefunden bei freace.de:

Von Saulen und Paulen
Gehirnwäschen bei deutschen Bundesinnenministern?

Die Wandlung vom Saulus zum Paulus - oder umgekehrt, je nach Sichtweise - scheint bei deutschen Bundesinnenministern schon fast zum Berufsbild zu gehören.

Die Entwicklung des früheren Bundesinnenministers Otto Schily vom Strafverteidiger von Mitgliedern der Roten Armee Fraktion (RAF) zum Befürworter - und Förderer - immer neuer “Sicherheitsmaßnahmen” und Grundrechtseinschränkungen ist in diesem Zusammenhang sicherlich schon fast legendär zu nennen. Aber auch der derzeit amtierende Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble ist seinen ehemals geäußerten Ansichten keineswegs noch in allen Punkten treu.

Schäuble will nun den “Kampf gegen kriminelle Netzwerke, die das Doping organisieren” aufnehmen. Eine Formulierung, die den Eindruck erweckt, das Doping von Sportlern wäre geradezu “von oben”, durch mafiöse Strukturen, organisiert. Bisher ist aber kein “westlicher” Sportler vor die Kameras getreten, um davon zu berichten, wie er sich über seine plötzliche, unerklärliche Leistungssteigerung gewundert und erst viel später herausgefunden habe, daß er heimlich von der “Doping-Mafia” mit den entsprechenden Wirkstoffen “behandelt” worden war.

Für diesen “Kampf” hält Schäuble - wie könnte es anders sein - einmal mehr auch die Telephonüberwachung für nötig, wie er in den “Tagesthemen” sagte. Warum auch sollten ausgerechnet Sportler neben Politikern die einzige Personengruppe in Deutschland sein, die von den Folgen des immer weiter umsichgreifenden, von Schäuble wie auch seinem Vorgänger Schily so vehement betriebenen Überwachungsstaates ausgenommen bleibt?

Vor fast genau 30 Jahren, am 28. September 1977 hatte Schäuble, damals noch Staatssekretär im Bundesinnenministerium, bei einer Anhörung im Bundestag allerdings noch eine ganz andere Sichtweise auf die “medikamentöse Leistungssteigerung” von Sportlern.

“Wir wollen diese Mittel [Dopingsubstanzen] nur sehr eingeschränkt und nur unter der absolut verantwortlichen Kontrolle der Sportmediziner einsetzen , weil es offenbar Disziplinen gibt, in denen heute ohne den Einsatz dieser Mittel der leistungssportliche Wettbewerb in der Weltkonkurrenz nicht mehr mitgehalten werden kann”, sagte er damals.

Abschaffung der Privatsphäre?!

2007-06-16T11:50:00.000-07:00

Schäuble: (gefunden im Web)

Abschaffung der Privatsphäre - Bastelanleitung inside

Das ist der Herr Schäuble. Sieht eigentlich ganz nett aus. Isser aber
nich. Der Herr Schäuble hat es sich nämlich in
den Kopf gesetzt, den Bürger gläsern zu machen. Gläsern, das heißt
nicht durchsichtig, sondern voll durchschaubar. So immer und überall.

Haaaaalt, sagt da der BGH, Überwachungsstaat is voll Moppelkotze,
so einfach hinterrücks abhörn geht nicht.

Mist, denkt der Herr Schäuble, da hab ich aber nen schönen Strich
quer durch die Rechnung gekriegt.
Der muss da weg.

Und wie krieg ich den weg? Genau. Mitm Radierer.
Also wird mal fix übers Papier
gewischt, und ruck zuck fertig ist der Entwurf der
Grundgesetzänderung. Toll.

Haaaaalt, schrein schon wieder die Querulanten von den
Bürgerrechtsvereinigungen.
Was du da machst, ist Beschiss, sagen sie.
Und bauen fix Barrikaden auf.

Macht aber nix, denkt sich der Schäuble, ich hab ja noch n Trumpf im
Ärmel.
Und der Trumpf, der heißt Koalitionspartner.
Der hat dem Onkel Schäuble zwar heimlich auf die Schulter geklopft, hat aber keiner
gesehn.
Der will eigentlich das gleiche. Aber Streßfrei.
Und drum gibt man nach, also wenigstens so ein bisschen.
Man stellt einfach ne Pauke vor die Barrikaden, haut ein-, zweimal drauf und Rums Bums
kriegt man sein Wunschkonzert.
Man schlägt nämlich einen Kompromiss vor. Und zwar nen faulen.
Man sagt laut “Jaaaa, aber…” und schwupps is das Gesetz da. Der
Herr Scheer jubelt da ganz doll, hat er doch das schlimmste
verhindert.

Prima, denkt sich der Herr Schäuble, hab ich ja doch noch gekriegt
was ich wollte.
Die Auflagen, die sind zwar voll Moppelkotze, aber
schaun wir mal. Vielleicht läßt sich ja 2012 was drehen.
Klappt ja mit der Zweckbindung von Mautdaten momentan auch ganz doll.

Augen auf, JETZT!

Kontrolle durch Widerspruch!

2007-06-16T11:48:00.000-07:00

Aus einer MP3-Predigt:

“Denkt daran Gott testet Euch, ob Ihr Leiterschaft achtet!”

Und wie macht er das? Ganz einfach:
Dir “offenbart” er: tue dies!
Deinem “Pastor/Leiter” “offenbart” er: ich habe der/demjenigen gesagt tue dies,
doch sage jetzt: tue dies nicht!
Denn ich will sehen ob Leiterschaft geachtet wird!

Jetzt hör ich auf, denn ich krieg einen Hals!

Die 3 Kopernikanischen Schocks

2007-06-16T11:15:00.000-07:00

Der Zeiten Umbrüche

Die 3 Kopernikanischen Schocks

1.Kopernikanischer Schock (begann mit der Zeit der Aufklärung):

Die Erde ist nicht Mittelpunkt des Universums!

Auch unser Sonnensystem nicht!

Es liegt in einer Art galaktischer Hinterhof wo es relativ ruhig ist,

muß auch so sein damit wir „überleben“ können!

Eigentlich gibt es keinen Mittelpunkt, alle Systeme sind gleichwertig!

„Das Universum dehnt sich aus, nur ich finde keinen Parkplatz!“

2.Kopernikanischer Schock (sehen wir seit einigen Jahren):

Auch andere Sonnen haben Planetensysteme auf denen es Leben geben kann!

Wieviele das sein könnten, ist zwar eine Wahrscheinlichkeitsrechung

und es ist noch nicht sicher was da der sogenannte „Normalfall“ ist,

denn was man zur Zeit sieht sind meist chaotische Planetensysteme!

Doch es wird nur eine Frage der Zeit sein,

bis auch Planetensysteme wie unseres beobachtet werden!

„Auch andere Mütter haben schöne Töchter!“

3.Kopernikanischer Schock (noch höchst umstritten bishin zu „Glaubenskriegen“):

Die „Anderen“ können zu uns kommen!

Das ist prinzipiell möglich! Auch wenn der Aufwand uns noch sehr groß erscheint!

Sie sind schon hier! Sie beobachten uns! Vielleicht manipulieren sie uns auch?!

Blühende Verschwörungstheorien, nichts genaues weiß man nicht!

Ein sumpfiger Moorast zwischen Lüge und Wahrheit!

„Halbe Wahrheiten sind schlimmer als ganze Lügen!“

Die "Macht" der Wissenschaft!

2007-06-16T10:04:00.000-07:00

Wissenschaftliche Macht:

Die meisten Wissenschaftler reden meist bloß daher, sie wollen die Wahrheit über die Natur herausfinden. Was natürlich stimmt, doch das ist es nicht was sie antreibt. Kaum ein Mensch lässt sich von Abstraktionen wie die Suche nach der Wahrheit antreiben.

Was die Wissenschaftler wirklich antreibt ist der Drang, etwas zu erreichen.

Sie konzentrieren sich nur darauf, ob sie etwas tun können und stellen sich nie die Frage ob sie es tun sollten. Sie bezeichnen derartige Überlegungen als sinnlos, denn wenn sie die Forschungen nicht betreiben tut’s ein anderer. Denn die jeweilige Entdeckung erscheint so unausweichlich, dass sie versucht sind es einfach als erste zu tun. So sind die Spielregeln der Wissenschaft so lange es noch etwas zu entdecken gibt.

Seit etwa 400 Jahren gibt es die moderne Wissenschaft, und inzwischen sollten wir wissen, wozu sie gut ist und wozu nicht; es wäre wohl Zeit für eine Veränderung?!

Fast aller Arten von Gewinnung von Macht verlangen von dem, der sie will, beträchtliche Opfer und Anstrengungen. Da ist Lernen notwendig und langjährige Disziplin.

Wonach auch immer gesucht wird, es ist meist Zeit, Training und Anstrengung zu investieren, und sogar Entbehrungen in Kauf nehmen. Es muß einem schon sehr wichtig sein. Doch wenn diese Macht erreicht ist, gehört sie einem. Man kann sie nicht einfach so weitergeben, da sie in einem ist. Sie ist das Ergebnis von Disziplin. Diese Art von Macht besitzt meist einen eingebauten Kontrollmechanismus. Die Disziplin, die notwendig ist, um sie zu erreichen, verändert einen so dass man sie kaum missbrauchen wird.

Jedoch wissenschaftliche macht ist wie ererbter Reichtum: Man erreicht sie ohne Disziplin. Es wird einfach gelesen, was andere getan haben und macht den nächsten Schritt. Man kann das schon in einem relativ jungen Anfangsstadium tun. Man kann sehr schnell Fortschritte machen. Es ist keine jahrelange Disziplin notwendig. Und auch keine Meisterschaft. Alte Wissenschaftler, die einem nicht in den Kram passen, werden einfach ignoriert. Es gibt auch keine Demut vor der Natur. Es gibt nur die Philosophie des schnellen Erfolges, des sich-schnell-einen-Namen-Machens. Etwaiges Betrügen, Lügen, Verfälschen – meist schert sich kein Mensch darum. Kaum jemand wird das kritisieren. Kaum jemand hat dabei irgendwelche moralischen Bewertungsmaßstäbe. Alle versuchen das Gleich zu erreichen: Etwas Großes zu schaffen und das möglichst schnell.

Und weil man auf den Schultern von Riesen stehen kann, wird meist auch vieles schnell erreicht.

Vielleicht weiß man nicht einmal so genau, was es ist, doch es wird veröffentlicht, falls möglich sogar patentiert und verkauft.

Und der Käufer und Benutzer hat noch weniger Disziplin. Er erwirbt einfach Macht wie eine Ware. Der Käufer denkt überhaupt nicht daran, dass vielleicht Disziplin notwendig ist.

Kontrolle:

Das Bestreben alles zu kontrollieren, ist so eine typisch westliche Haltung, die etwa 500 Jahre alt ist. Die Sache begann zu der Zeit als Florenz die wichtigste Stadt der Welt war. Die Definition der Wissenschaft – als neue Sicht der Wirklichkeit, als objektive Methode, die unabhängig ist von Glauben oder Nationalität, als Ausdruck der menschlichen Vernunft - , diese Definition war damals neu und aufregend. Sie versprach eine neue Hoffnung für die Zukunft und fegte das jahrhundertealte mittelalterliche System hinweg. Die mittelalterliche Welt der Feudalherrschaft, der religiösen Dogmen und des abscheulichsten Aberglaubens musste der Wissenschaft weichen. Aber tatsächlich geschah das, weil das mittelalterliche System nicht mehr funktionierte. Es funktionierte ökonomisch und intellektuell nicht mehr, und es passte nicht zu der neuen Welt, die eben im Entstehen war.

Doch inzwischen ist die Wissenschaft ein jahrhundertealter Glauben. Und wie das mittelalterliche System davor, passt auch die Wissenschaft allmählich nicht mehr zu der Welt, wie sie ist. Die Wissenschaft hat inzwischen soviel Macht, dass die Grenzen ihres Funktionierens zutage treten. Vor allem dank der Wissenschaft leben Milliarden von uns in einer immer kleiner werdenden Welt, eng zusammengedrängt und voneinander abhängig.

Aber die Wissenschaft hilft uns nicht bei der Entscheidung, was wir mit dieser Welt tun, wie wir leben sollen. Die Wissenschaft kann einen Kernreaktor konstruieren, aber sie kann uns nicht sagen ihn nicht zu bauen. Die Wissenschaft kann ein Pestizid entwickeln, doch kann sie uns nicht vorschreiben, es nicht zu verwenden. Und wenn man allmählich den Eindruck bekommt, als sei die ganze Welt verseucht – das Wasser, die Luft, der Boden - , dann liegt das an dieser nicht beherrschbaren Wissenschaft. Zumindest soviel ist doch für jeden offensichtlich.

Gleichzeitig existiert die große intellektuelle Rechtfertigung der Wissenschaft nicht mehr. Schon seit Newton und Descartes verspricht die Wissenschaft uns die totale Kontrolle. Die Wissenschaft maßt sich schon beinahe die Macht an, irgendwann alles zu wissen, und zwar dank ihres Verständnisses der Naturgesetze.

Doch im zwanzigsten Jahrhundert ist diesem Anspruch jede Rechtfertigung entzogen worden. Zum einen setzt Heisenbergs Unschärferelation unserem potentiellen Wissen über die subatomare Welt Grenzen. Na und? sagen wir. Keiner von uns lebt in der subatomaren Welt. Das hat keine Auswirkungen auf unser alltägliches Leben. Zweitens setzt Gödels Theorem der Mathematik, der formalen Sprache der Wissenschaft also, ähnliche Grenzen. Die Mathematiker glaubten lange, ihre Sprache besitze eine gewisse inhärente Wahrheit, die sich von den Gesetzen der Logik herleitet.

Inzwischen wissen wir, dass das, was wir Vernunft nennen, etwas vollkommen Beliebiges ist. Nichts Besonderes und Einzigartiges, wie wir das immer glaubten.

Und damit noch nicht genug, beweist die Chaostheorie, dass die Unberechenbarkeit in unser gewöhnliches Leben quasi eingebaut ist. Sie ist so alltäglich wie das Unwetter, das wir nicht vorhersagen können. Diese drei Theorien haben der jahrhundertealten, großen Vision der Wissenschaft – dem Traum von der totalen Kontrolle – den Todesstoß versetzt. Sie haben damit der Wissenschaft die Rechtfertigung entzogen für das, was sie tut, und uns die Rechtfertigung, an die Wissenschaft zu glauben. Die Wissenschaft hat immer behauptet, dass sie vielleicht im Augenblick noch nicht alles weiß, dass sie aber irgendwann alles wissen wird.

Wir werden wohl bald feststellen, dass das so nicht stimmt. Ja in manchen Fällen ist das sogar eine leere Prahlerei. So töricht und irregeleitet wie ein Kind, das von einem Haus springt, weil es glaubt, es könne fliegen.

Wir werden auch bald die Zeugen sein für den Anfang vom Ende der wissenschaftlichen Ära. Die Wissenschaft zerstört sich wie alle überkommenen Systeme selbst. Je mehr Macht sie bekommt, desto unfähiger erweist sie sich, mit dieser Macht umzugehen. Weil jetzt alles immer schneller abläuft und noch laufen wird.

Vor etwa 60 Jahren war die ganze Welt aus dem Häuschen wegen der Nuklearwaffe.

Das war wirkliche Macht. Keiner konnte sich eine größere vorstellen. Doch wir werden noch größere und größere bekommen, und das wird jeden zwingen, sich genau die Frage zu stellen, welche die Wissenschaft nicht beantworten kann: Was soll ich mit meiner Macht tun?

Es wird also Veränderungen geben. Jeder wird sich fragen: wie wird das aussehen?

Jede größere Veränderung ist wie der Tod, man sieht die andere Seite erst, wenn man dort ist!

Schwarze Raben

2007-06-16T09:19:00.000-07:00

Schwarze Raben oder was ist ein Beweis?

Behauptung: Alle Raben sind schwarz
Schlussfolgerung: Alle nichtschwarzen Dinge sind Nichtraben
Beweis: Mein Gartenzwerg ist bunt – ergo- der Beweis dafür, dass Raben schwarz sind